Oracle

오라클 밸류에이션 딥다이브: 적정가는 얼마인가

세그먼트별 매출→OP→EPS 분해. 시장과 우리의 멀티플은 약 27배로 같다. 분열은 멀티플이 아니라 EPS 추정(OCI 마진 gross vs operating). Base 적정가 CY2027E $178.

마지막 업데이트: 2026-06-19

프롤로그

🔬오라클 증권사 분석 딥다이브: 34개 하우스는 오라클을 어떻게 보는가

이 글의 선행 분석. 컨센서스 TP $268.79, 최저 $164~최고 $400(2.4배 편차). 분열의 핵심은 RPO 전환 속도와 확실성.

→

오라클은 FY2026에 매출 $67.4B(+17%), Non-GAAP EPS $7.63을 냈습니다. 같은 기간 수주잔고 RPO(잔여 수행 의무, 계약은 체결됐지만 아직 매출로 인식되지 않은 "예약 장부")는 $638B(+363%)로 폭발했습니다. 그런데 같은 해 잉여현금흐름(FCF)은 -$23.7B로 깊은 적자였습니다. 폭발하는 예약 장부, 기록적 이익, 그리고 음의 현금흐름. 이 셋을 동시에 설명하는 적정가는 얼마일까요.

우리는 오라클을 세 개의 엔진으로 나눠 따로 계산합니다. ① OCI(클라우드 인프라)는 아마존·마이크로소프트·구글의 빅3식 "시장 규모 × 점유율" 모델이 통하지 않아, RPO 실현률을 직접 모델링(모델 B)하고 점유율 궤적(모델 A)으로 교차 검증합니다. ② DB·인프라SW는 완만히 침식하는 현금소, ③ 앱 SaaS는 시장 성장률만큼 자라는 저성장 베이스입니다. 세 매출을 합산하고, 일회성을 제거한 EPS 베이스 $6.83에서 출발해 성장률 기반 P/E를 적용합니다.

결론부터 말하면 Base 적정가는 CY2026E $132, CY2027E $178, CY2028E $245입니다. 시장이 RPO를 액면 그대로 신뢰하는 낙관(Bull)과, 한두 고객의 차질·현금 출혈을 보는 비관(Bear) 사이에서, 우리는 "성장은 진짜지만 그 성장의 질(앵커 집중, 재판매자 마진, OCI operating 마진, 음의 FCF)에 할인이 필요하다"고 판단합니다.

1. 이 글의 구조

적정가 = EPS × P/E입니다. EPS를 구하려면 세 사업부의 매출과 이익이 필요합니다. 그런데 오라클은 사업부 구조가 메모리 3사처럼 깔끔하게 나뉘지 않습니다. OCI는 "시장 × 점유율"이 안 통하고(거대 AI 고객을 통째로 선점한 것이 시장 논리를 지배합니다), DB는 OCI와 매출이 일부 겹치며(멀티클라우드 환승), 앱은 시장만큼만 자랍니다. 그래서 우리는 각 사업부에 맞는 다른 계산 공식을 씁니다. 결국 "RPO $638B가 매출로 얼마나, 언제 전환되는가"가 모든 것을 결정합니다.

연도 표기: Oracle 회계연도(FY)는 5월 종료. FY2027(2026.06~2027.05) = CY2026, FY2028 = CY2027, FY2029 = CY2028으로 매핑합니다(이하 본문은 CY로 통일). RPO가 매출이 되는 속도(2장) → 세 사업부가 얼마를 버는가(2~4장) → 합쳐서 EPS(5.1~5.2) → 몇 배를 줄 것인가(5.3) → 적정가(5.4) 순서로 읽으면 됩니다.

최신 분기 출발점

연간 세그먼트별 매출 분해 (FY2026)

오라클은 FY2026 보고에서 Cloud / Software / Hardware / Services 4분류로 표기합니다. 밸류에이션은 드라이버가 다른 3개 사업부(OCI, DB라인, 앱SaaS)로 재구성합니다.

세 사업부(OCI+앱+DB) = $58.5B로 전사 매출의 87%. 하드웨어·서비스($8.8B, 13%)는 저성장 잔여로, 5.1절에서 시장 성장률 이하로 보수 처리합니다.

2. OCI(클라우드 인프라)는 얼마를 버는가

OCI는 오라클 성장의 무게중심이자 밸류에이션의 가장 큰 불확실성입니다. RPO $638B는 "10년치 매출 시야성"으로 읽힐 수도, "한두 고객에 쏠린 미실현 약속"으로 읽힐 수도 있습니다. 우리는 두 가지 길로 OCI 매출을 추정하고 교차 검증합니다. 빅3식 "시장 × 점유율" 표준 모델이 OCI에는 부적합하기 때문입니다.

2.1 계산 구조: 왜 "시장×점유율"이 안 통하는가

OCI는 시장 성장률에 점유율을 곱하는 모델이 깨집니다. 오라클이 빈 용량을 빠르게 댄 덕에 OpenAI·Meta·xAI 같은 거대 AI 수요를 선점했고, 그 결과 IaaS 점유율 약 3%의 4위권 사업자가 시장 평균(+25% 안팎)을 압도하는 +77~93%로 성장합니다. 점유율 모델은 이 "앵커 선점"을 설명하지 못합니다.

비유로 시작합니다. 빅3는 "동네에 손님이 늘어나는 만큼(시장 성장) 내 식당의 단골 비율(점유율)로 매출이 는다"는 식당입니다. 오라클은 다릅니다. 갑자기 대형 단체 예약(OpenAI Stargate $300B)을 통째로 잡은 신생 식당입니다. 동네 손님 증가율로는 이 식당의 매출을 예측할 수 없습니다. 대신 "잡아 놓은 예약(RPO)이 실제로 식사로 바뀌는 속도"를 봐야 합니다. 그래서 우리는 예약 잔고에서 출발합니다.

OCI/RPO 딥다이브 시장 의견서 권고: "빅3식 시장×점유율 표준 모델 부적합. 앵커 선점이 지배 → RPO 실현률 직접 모델링(모델B) 우선, 점유율 궤적(모델A)과 교차." 두 모델이 발산하면 RPO 질(앵커 집중·선불 GPU $75B)을 차감하여 보수 채택합니다.

2.2 모델B: RPO 실현률 직접 모델링

RPO $638B에서 출발합니다. 이 잔고가 매년 몇 %씩 매출로 실현되는가를 직접 추정합니다. RPO 실현률(realization rate)은 "연간 OCI IaaS 매출 ÷ 직전 기말 RPO"로, OCI 매출 전환 속도의 핵심 변수입니다. 경영진 가이던스(OCI FY27 $32B → FY28 $73B)는 실현률 가정의 상한 검증선으로 씁니다.

먼저 기준 실현률을 도출합니다. FY2026 OCI IaaS 매출 $18.1B ÷ FY2025 기말 RPO $138B = 13.1%입니다. 단, FY2026 중 RPO가 $138B에서 $638B로 폭증했으므로 기말 잔고 기준 실현률은 의미가 왜곡됩니다. RPO 대부분(Stargate 등)은 FY2027 이후 수년에 걸쳐 인식되는 장기 계약이기 때문입니다. 따라서 우리는 단일 실현률(%) 숫자를 그대로 쓰지 않고, 경영진 로드맵 경로에서 RPO 질(앵커 집중·선불 GPU·공급 천장)만큼 할인하는 방식으로 전환합니다.

경영진 로드맵(OCI IaaS: $18B FY26 → $32B FY27 → $73B FY28 → $144B FY30)이 "RPO를 액면대로 실현"하는 Bull 경로(모델 A 상한)입니다. 우리는 여기서 실현 속도를 할인합니다. RPO $638B 중 약 47%가 OpenAI 단일 앵커이고, $75B가 선불·고객공급 GPU 성격입니다. GPU 가동률 97.5%는 "공급(전력·GPU)이 천장"이라는 신호로, 잔고가 커도 물리적으로 더 못 공급한다는 뜻입니다.

Base를 채택하는 근거는 세 가지입니다. 첫째, RPO의 약 47%가 OpenAI 한 곳에 쏠려 있고, OpenAI의 연 청구 약정(약 $60B)이 그 ARR($25B)의 2.4배라 그 격차가 메워지는 속도가 불확실합니다 (IntuitionLabs). 둘째, GPU 가동률 97.5%는 "수요가 공급을 넘어선" 상태로, 매출 전환 속도가 수요가 아니라 전력·GPU·데이터센터 가동이라는 물리적 천장에 묶여 있습니다 (ERP Today). 셋째, RPO 중 $75B는 선불·고객공급 GPU 성격이라 같은 잔고라도 오라클이 매출로 인식하는 몫의 성격이 다릅니다.

2.3 모델A: top-down 점유율 궤적 (상한 검증)

모델 B를 검증하기 위해 빅3식 모델 A를 상한선으로 돌려봅니다. IaaS 시장 성장률에 OCI 점유율을 곱합니다. 결과가 모델 B와 발산하면 RPO 질을 차감합니다.

모델 A를 "시장 평균 점유율 유지(약 3%)"로 돌리면 OCI 매출은 CY2026E $8B 수준으로, 실제($30B)와 4배 가까이 어긋납니다. 즉 OCI는 점유율 모델이 깨진 종목입니다. 반대로 모델 B의 Base 매출을 점유율로 역산하면 OCI 점유율이 3%에서 20%로 6배 이상 급등해야 합니다. 이 급등은 "앵커 선점"으로만 설명되며, 그래서 우리는 모델 B(RPO 실현률)를 주축, 모델 A를 상한 검증선으로 씁니다. 점유율이 빅3 수준(AWS 30%, Azure 20%)에 다가갈수록 신규 앵커 선점 여지가 줄어, CY2028E 이후 성장률 둔화가 모델에 내장돼 있습니다.

2.4 두 모델 교차 + RPO 질 차감

모델 B(잔고 실현)와 모델 A(점유율)가 발산하는 구간에서, 우리는 RPO 질 할인을 적용해 보수적으로 채택합니다. 결과는 모델 B Base와 일치합니다.

2.5 OCI 마진: gross와 operating은 다르다

OCI 마진을 다룰 때 가장 흔한 오류는 경영진의 "30~40%"를 영업이익률로 읽는 것입니다. 이 절은 적정가 전체의 최대 드라이버이므로, 칼날을 먼저 세웁니다.

gross 30~40%를 그대로 영업이익률에 꽂으면 CY2026E OCI OP가 $9~12B로 부풀지만, 감가상각·R&D·S&M을 차감한 실제 operating은 그보다 훨씬 작습니다. 무엇을 빼는지 단계로 보면 이렇습니다.

OCI/RPO 딥다이브는 "AI GPU 임대 마진이 정확히 몇 %"라고 못 박지 않았습니다. 외부 유출 추정치(14~16%)가 떠돌지만 1차로 확인된 공식 세그먼트 공시가 아니므로 본문 논거로 단정하지 않습니다. 다만 이 유출 14~16%가 gross 기준이라면(컴퓨트 코어), operating은 그보다 더 낮아질 여지가 있어 우리 Base(8%→20%)는 그 정합 범위 안에 있습니다. 우리는 마진율을 점추정하는 대신, 마진의 구조적 위치(gross-operating 갭)와 믹스 범위로 OCI OP를 추정합니다.

OCI 영업이익률은 두 블록의 가중 합입니다. 하나는 저마진 AI 컴퓨트 코어, 다른 하나는 고마진 부가서비스입니다.

출처: Computer Weekly, Futurum, IntuitionLabs. 아래는 매출총이익(gross)이 아니라 OCI 영업이익률(operating) 가정입니다.

경영진은 AI 클라우드 마진을 계약 생애 기준 30~40%까지 끌어올리겠다고 가이던스를 제시합니다 (Computer Weekly). 다만 그 30~40%는 gross/contract framing이고, 우리가 EPS에 쓰는 OCI OP는 그 아래 단계인 영업이익입니다. gross 30~40%에서 데이터센터 감가상각(capex $55.7B 폭증), R&D, S&M(점유율 확보용 50%+ 할인 병행)을 차감하면 OCI 영업이익률은 전환 초기 한 자릿수가 현실적입니다. 그래서 Base를 CY2026E 8%에서 출발해 감가상각 거치기간 통과와 부가 믹스 확대로 CY2028E 20%까지 점진 회복하는 경로로 둡니다. 자체 칩이 없어 미래 마진 헤드룸 레버가 구조적으로 막혀 있고, GPU 감가상각 내용연수가 공시되지 않아(업계 5~6년 vs 실질 2~3년 주장) 하방 리스크가 있습니다.

2.6 OCI 결론

OCI 매출은 Base에서 $30B→$54B→$78B로 성장하지만, 로드맵($32B→$73B)보다 보수적입니다. OCI 영업이익률(operating)은 gross-operating 갭을 반영해 8%→20%로 점진 회복합니다.

3. DB·인프라SW는 얼마를 버는가

DB·인프라SW는 오라클의 현금소입니다. 점유율은 설치기반 9.55%로 하락 중이지만, 미션크리티컬 코어의 전환비용 락인이 명목 매출을 방어합니다. 빠르게 자라는 OCI와 달리, 이 사업부는 완만한 한 자릿수 성장의 "바벨"(저성장 본체 + 멀티클라우드 꼬리)입니다. 단 멀티클라우드 꼬리는 OCI로 계상되므로 여기서 더하지 않습니다.

3.1 계산 구조 + 이중계상 방지

DB·인프라SW 매출은 라이선스 지원 본체와 온프레미스 라이선스의 합입니다. 성장 드라이버는 시장 성장(관계형 12.5% CAGR)에서 점유율 침식(완만)을 뺀 것이고, 락인이 단가·데이터량 증가로 명목 매출을 방어합니다.

DB 해자 딥다이브 결론은 "멀티클라우드 DB 매출은 OCI(세그먼트①)로 계상. 절대규모 미공시. OCI 성장의 주동인이 아니라 보조선"입니다. 우리는 멀티클라우드 환승분을 2장(OCI)에만 귀속하고, 3장 DB 라인은 본체만 계산합니다. 시장 성장률 분모로 관계형 DBMS(12.5% CAGR)와 클라우드 DB(19.6% CAGR)가 일부 겹치므로, DB 라인 성장은 두 CAGR을 합산하지 않고 실현 성장 시나리오로 직접 추정합니다.

3.2 DB 라인 매출 성장 시나리오

DB 라인은 시장 이하의 저성장 본체와 시장 이상의 멀티클라우드 꼬리가 합성된 바벨입니다. 단 꼬리는 OCI로 빠지므로, 여기 남는 본체는 한 자릿수 성장입니다. FY2026 보고 재분류에서 앱 SaaS가 별도(Cloud Applications)로 빠지므로, 본 장의 DB·인프라SW는 Software 라인($24.5B, 온프레미스 라이선스 지원 + 라이선스) 기준으로 둡니다.

DB 해자 딥다이브는 "단기(1~3년) 견고, 중기(ULA 갱신 사이클 2025~26) 분기점, 장기 완만 침식"으로 봅니다. 설치기반 점유율은 9.55%로 하락 중이나 미션크리티컬 코어의 물리적 전환비용이 하방을 받쳐 급락이 아닌 완만 침식입니다. 우리는 명목 성장을 +8%에서 +6%로 점감합니다(시장 성장 12.5%에 미달 = 점유율 침식의 정량 반영).

3.3 마진

오라클 전통 소프트웨어 사업의 매출총이익률은 약 70%대로 전사 최고이고, Cloud Services & License Support 직접마진(R&D·G&A 제외)은 약 79%입니다. 이 고마진 블록이 OCI의 저마진을 떠받치는 방어선입니다. 전사 OPM을 적용하지 않고, R&D·G&A 배분 후 영업이익률 기준으로 Non-GAAP OPM을 보수적으로 48%(라인 혼합 43% 대비 본체가 더 고마진)로 둡니다.

3.4 DB·인프라SW 결론

4. 앱 SaaS는 얼마를 버는가

앱 SaaS(Fusion ERP/HCM, NetSuite)는 시장 성장률만큼만 자라는 저성장 베이스입니다. 시장이 약 12% 성장하면 오라클 앱도 약 12% 성장합니다. 점유율 탈취도, 단가 레버도 거의 없습니다. SAP(+28%)·MS(+19%)에 상대적으로 밀리는 후위 플레이어입니다. 성장 견인축이 아니라 안정적 캐시 베이스로 보수 처리합니다.

4.1 계산 구조: 시장 CAGR 추종

앱 SaaS 매출은 "기준 매출 × 시장 성장률(추종)"로 추정합니다. 시장 의견서의 핵심은 "Oracle 앱 SaaS 실현(FY26 +11%) ≒ 시장 CAGR(~12%)"입니다. 즉 시장 성장만큼만 자라며 점유율·단가 레버가 거의 없습니다.

4.2 매출·마진

OPM 35~37%의 근거는 이렇습니다. 멀티테넌트 단일 코드베이스(한계비용≈0)로 SaaS 본원 매출총이익은 높으나, AI 번들 무과금 전략이 단기 매출총이익에 하방 압력이고 신규 SaaS 매출이 라이선스보다 OPM이 낮습니다. 고마진 DB 라인(48%)과 저마진 OCI operating(8~20%) 사이의 중간값으로 둡니다.

4.3 앱 SaaS 결론

5. 적정가는 얼마인가

세 사업부 매출·OP를 합산하고, 하드웨어·서비스 잔여를 더해 전사 매출·OP를 만듭니다. 일회성을 제거한 EPS 베이스에서 출발해, 성장률 기반 P/E를 PEG·피어·역사 밴드로 교차 검증합니다.

5.1 전사 매출·OP 합산

OCI + DB + 앱 + 잔여 = 전사입니다. 매출은 $83B→$112B→$140B, Non-GAAP OP는 $23B→$30B→$40B입니다. OCI가 성장을 견인하지만 OCI operating 마진이 낮아 전사 OPM을 27%대로 누릅니다(DB·앱이 마진을 받칩니다).

5.2 OP → EPS (일회성 제거 베이스 $6.83)

OP에서 이자비용과 세금을 빼고 주식수로 나눕니다. 베이스 EPS는 보고 $7.63이 아니라 일회성(Ampere 매각·Bloom 워런트)을 제거한 $6.83(+13%)을 출발점으로 씁니다.

일회성을 제거하는 이유는 $7.63을 그대로 성장 동력으로 쓰면 일회성을 영업성장으로 오인하기 때문입니다. 컨센서스 EPS "+18%"도 일회성 제거 베이스 $6.83 대비 성장률이고, 보고 $7.63 대비로는 +5.5%에 불과합니다. 우리는 일회성 제거 베이스 $6.83에서 출발해 영업 성장만 반영합니다.

이자비용은 단일 가정으로 찍지 않고, 부채 잔액 경로에서 아래에서부터(bottom-up) 쌓습니다. FY2026 총부채 $129.5B(장기 $122.3B + 단기 $7.2B)에서 출발해 연간 순증 약 $20B/yr를 더합니다. 순증 근거는 두 가지입니다. ① FY2027 조달 약 $40B 중 ATM 주식 $20B(자기자본)를 제외하면 부채 약 $20B, ② 음의 FCF(-$23.7B, FY26) 지속으로 부족분이 차입으로 메워집니다. 이렇게 부채는 CY26E ~$150B / CY27E ~$172B / CY28E ~$194B로 늘어납니다. 가중평균 금리는 FY2026 실현 금리(이자비용 $4.6B ÷ 평균 잔액 ~$111B ≈ 4.0%)에서 신규 발행(IG 회사채 ~5.5%대)이 가중평균을 4.0%→4.5%로 끌어올립니다.

CY2026E EPS($4.91)가 FY2026 베이스($6.83)보다 낮은 이유는, 우리가 OCI를 분리 마진으로 추정하면서 OCI operating 저마진(8%)이 전사 OP를 끌어내렸고, 이자비용이 부채 급증으로 bottom-up $6.0B까지 늘었기 때문입니다. 즉 매출이 +24% 성장해도 "성장의 질"(저마진 AI 컴퓨트 operating + 이자 부담)이 EPS를 오히려 끌어내립니다. 이것이 우리가 컨센서스(FY27 EPS $8.05)보다 보수적인 핵심 지점입니다. CY2027E~28E부터는 OCI OPM 회복(14%→20%)으로 EPS가 가파르게 반등($6.58→$9.08)하며, 이 깊은 골에서 가파른 회복으로 이어지는 모양이 전형적인 전환 J-curve(EPS가 전환 초기에 푹 꺼졌다가 가파르게 오르는 모양)입니다.

5.3 적정 P/E (PEG · 피어 · 역사 밴드 3중 검증)

오라클은 순환주가 아니라 성장 전환 기업입니다. 고정 P/E가 아니라 성장률에 맞는 P/E를 PEG·피어·역사 밴드 세 방법으로 교차 검증합니다. 결과는 Base P/E 약 27배입니다. 핵심은 시장이 매긴 멀티플도 trailing 조정 EPS($6.83) 기준 약 27배로 사실상 같다는 것입니다. 그래서 우리와 시장의 적정가 차이는 멀티플이 아니라 EPS 추정에서 옵니다(5.5).

방법 ① PEG 기반 (점검용)

성장 기업의 적정 P/E는 성장률에 비례합니다. PEG(P/E ÷ 성장률) = 1.5~2.0이 AI 인프라 성장주의 통상 구간입니다.

방법 ② 피어 비교

피어 대비 오라클이 낮은 멀티플을 받는 이유는 ① 자체 칩이 없어 재판매자 마진 천장, ② FY2026 FCF -$23.7B로 음의 현금흐름, ③ RPO의 앵커 집중입니다. 빅3 대비 디스카운트가 정당합니다. 적정 P/E를 빅3(~32배)보다 낮은 27배로 둡니다.

방법 ③ 역사적 밴드

오라클은 2023년 이전 성숙 SW 기업으로 forward P/E 15~20배 구간이었습니다. AI 빌드아웃 전환으로 2025~26년 25~30배로 리레이팅됐습니다.

채택 P/E

적정 P/E의 앵커는 피어(빅3 32배에서 자체 칩 0·음의 FCF 할인)와 역사 밴드(전환기 25~30배)입니다. 두 방법이 27배를 가리킵니다. PEG는 base-effect로 부풀어(액면 54배) 독립 산출 방법이 아니라, 그 27배가 성장률과 모순되지 않는지를 교차 점검하는 역할입니다.

5.4 적정가

조정 EPS × 채택 P/E = 적정가입니다. Base 27배 적용 시 CY2026E $132 / CY2027E $178 / CY2028E $245입니다.

EPS·P/E·OCI 실현률을 직접 움직여 적정가가 어떻게 변하는지 보고 싶다면, 메인글 5장의 인터랙티브 시뮬레이터에서 확인할 수 있습니다.

5.5 증권사와의 차이

컨센서스 TP $268.79는 우리 CY2027E Base($178)보다 약 51% 높습니다. 우리가 보수적인 이유는 OCI를 gross가 아닌 operating 마진으로 분리 추정해 믹스 희석을 명시했고, FY28 실현률을 로드맵 대비 할인했으며, 이자비용을 부채 경로에서 bottom-up으로 쌓았기 때문입니다. 증권사는 가이던스를 거의 그대로 받아 적었습니다.

🔬오라클 증권사 분석 딥다이브

34개 하우스 컨센서스 TP $268.79, 최저 $164(Stephens)~최고 $400(Guggenheim) 2.4배 편차. 분열의 핵심은 RPO 전환 속도와 확실성.

→

격차의 구조는 이렇습니다. 우리가 보수적입니다. 매출은 0.93x/0.84x이고 EPS는 더 큰 격차입니다. 컨센서스가 RPO를 액면 그대로 신뢰하는 반면, 우리는 ① OCI를 분리 마진으로 추정해 믹스 희석을 명시하고, ② FY28 OCI 실현률을 로드맵($73B) 대비 할인($54B)했습니다. EPS 격차의 핵심은 컨센서스가 FY26 보고 OPM(43%)을 미래에 투영하는 반면, 우리는 OCI operating 저마진(8~20%)이 전사 OPM을 27%대로 끌어내린다고 보는 데 있습니다. 핵심 갈림은 OCI 마진을 gross(30~40%)로 읽느냐 operating(8~20%)으로 읽느냐입니다. 거기에 이자비용 bottom-up 부담까지 더해, "성장의 질"을 멀티플이 아니라 EPS 추정에서 차감한 것이 차이의 원천입니다. 시장은 OCI 로드맵(FY30 $144B)을 상당 부분 신뢰하기로 했고(FY27 컨센서스 $89~91B ≈ 가이던스 $90B), 우리는 그 신뢰에 RPO 질 할인을 적용합니다.

5.6 우리는 이렇게 판단합니다

성장은 진짜지만 질에 할인이 필요합니다. 시장과 우리의 멀티플은 약 27배(trailing 조정 EPS 기준)로 사실상 같습니다. 분열은 멀티플이 아니라 EPS 추정입니다. 시장은 OCI 마진을 gross로 보고 EPS를 높게($8.05) 잡지만, 우리는 operating으로 보고 보수적으로($4.91) 잡습니다. 그래서 우리 Base 적정가(CY2027E $178)가 컨센서스 TP($268.79)보다 낮습니다.

투자 함의

전환 트리거

시나리오별 적정가

시나리오 OPM은 모두 OCI operating 기준입니다.

5.7 모니터링 가정

위 적정가는 15개의 핵심 가정 위에 서 있습니다. 가정이 바뀌면 적정가도 바뀌어야 합니다. OCI 실현률·OPM이 적정가 영향이 가장 큽니다.

가장 가까운 검증 시점은 2026년 9월(Q1 FY2027 실적)입니다. OCI IaaS 분기 매출이 우리 CY2026E $30B 경로에 맞는지, OCI operating OPM이 8% 경로에 있는지(gross 30~40%와의 갭이 얼마나 벌어져 있는지) 확인됩니다. 여기서 ±10% 이상 벗어나면 적정가를 재계산해야 합니다. 이어 2026 하반기에 OpenAI 펀더멘털·GPU 감가상각(O4·O6), 2027 상반기에 RPO 실현 누적과 DB 라인 성장(O3·D1)이 검증됩니다.

5.8 갱신 이력

6. 결론

종목 본문 전체 분석은 📈ORCL오라클 메인글에서 제품·재무·문화·미래·밸류에이션 5개 챕터로 확인할 수 있습니다.